Read this story in English here.
La decisión de la Corte Suprema del 30 de junio, con un resultado de 6 a 3, que reafirma el principio constitucional fundamental de la ciudadanía por derecho de nacimiento, es una victoria crucial y, en el clima actual, sumamente inusual para los inmigrantes y todos los estadounidenses.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, reafirmó la importancia histórica de la decisión del 30 de junio en este caso, declarando: «La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a “toda persona nacida libre en esta tierra”… Hoy cumplimos esa promesa».
La ACLU fue una de las principales partes litigantes en el caso Barbara contra Donald J. Trump. En un comunicado, el director ejecutivo Anthony Romero explicó las dimensiones políticas de la victoria, diciendo: “Este fue uno de los casos constitucionales más importantes de los últimos 100 años… [El presidente Trump] arriesgó su legado al intentar asegurar esta victoria política… y perdió”.
Trump emitió su orden ejecutiva con el objetivo de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento —garantizada por la 14.ª Enmienda— el día de su investidura en 2025. Sería el primer ataque en lo que se ha convertido en una campaña concertada de persecución contra los inmigrantes en todo el país.
Al rechazar la medida, el Tribunal afirmó que no solo los cientos de miles de niños que nacen cada año de padres inmigrantes son ciudadanos estadounidenses, sino que también reconoce indirectamente que los padres, independientemente de su estatus legal, son parte integral de la sociedad estadounidense y contribuyen de manera importante a la cultura, la vida cívica y el bienestar económico del país .
El senador estadounidense Alex Padilla (demócrata por California), hijo de inmigrantes indocumentados de México, celebró el fallo y declaró: «La Constitución no podría ser más clara: si uno nace en Estados Unidos, es ciudadano estadounidense. Punto. Sin ambigüedad». Padilla nació en Los Ángeles.
Sin embargo, el fallo del martes no es ni mucho menos la última palabra sobre un tema que atañe a la esencia misma de lo que significa ser estadounidense.
Una de las complejas cuestiones legales abordadas en el caso fue si los inmigrantes —incluidos muchos que residen legalmente en el país, así como aquellos que actualmente carecen de estatus legal— son considerados “temporales” y no están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos. La sentencia de 194 páginas del Tribunal contiene un rechazo implícito a esta teoría jurídicamente errónea.
La afirmación de la ciudadanía por derecho de nacimiento es, en esencia, un reconocimiento de la vida cotidiana en el mundo real de las comunidades estadounidenses; que millones de inmigrantes, incluidos aquellos que aún no han logrado obtener la residencia permanente o la ciudadanía, viven, trabajan y realizan trabajo voluntario codo con codo con sus vecinos nacidos en Estados Unidos.
En su escrito en nombre de la mayoría, el juez Roberts hizo referencia al derecho consuetudinario inglés y al concepto de ius soli, que en latín significa “derecho del suelo”, la noción de que un niño nacido dentro del dominio de un soberano debía lealtad a dicho soberano.
“Esta ley común de ciudadanía”, escribe Roberts, “cruzó el Atlántico y prevaleció en ‘todos y cada uno de los estados’ después de la independencia estadounidense”.
Roberts también citó la Ley de Derechos Civiles de 1866 y su culminación en la 14.ª Enmienda , adoptada dos años después. A continuación, mencionó el caso de Wong Kim Ark, de 1898, nacido en San Francisco de padres chinos y a quien se le impidió regresar a Estados Unidos tras un viaje a China.
“En el caso Wong Kim Ark , el Tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda era ‘declaratoria’ de la ‘regla fundamental de ciudadanía por nacimiento que prevalecía en el derecho consuetudinario’”, señaló Roberts.
Entre las excepciones a la ley de ciudadanía por derecho de nacimiento se incluyen los hijos de diplomáticos extranjeros y los de invasores hostiles, este último un término peyorativo que Trump y sus aliados han intentado atribuir a los inmigrantes y sus familias.
La decisión del Tribunal se produce tras los fallos de la semana pasada que otorgaron al presidente la autoridad para retirar la protección a los haitianos y sirios que viven en el país, algunos de ellos desde hace décadas, bajo el Estatus de Protección Temporal (TPS). Los defensores de los derechos humanos afirman que este fallo amenaza con hacer deportables a los más de 1,3 millones de personas con TPS que actualmente se encuentran en el país.
La decisión de hoy, sin embargo, ofrece un contrapeso crucial al ataque de la derecha contra la diversidad y a la obsesión del gobierno de Trump por considerar a los inmigrantes como enemigos o, absurdamente, como extraterrestres . Para los defensores de los derechos de los inmigrantes, también representa una luz verde para impulsar políticas nacionales que afirmen la equidad para todos ellos.
Pero este no será el final de la historia.
En su voto particular, el juez Samuel Alito calificó el fallo de “grave error”. El juez Clarence Thomas rechazó la interpretación de la mayoría sobre la Cláusula de Ciudadanía de la 14.ª Enmienda , argumentando que esta fue diseñada y entendida exclusivamente para garantizar la igualdad de derechos para los negros liberados.
En su opinión concurrente con la mayoría, la jueza Ketanji Brown Jackson ofreció un análisis detallado de las luchas políticas para promulgar la 14ª Enmienda, calificando el argumento de Thomas de “limitado” y que ignora “la historia de la ratificación [de la enmienda]”.
Jackson ha sido una de las voces más fervientes en el Tribunal Supremo que se opone a la idea de un “poder ejecutivo unitario”, la teoría que postula que la Constitución confiere todo el poder ejecutivo al cargo de presidente. Esta teoría, a la que el juez Roberts se ha adherido durante mucho tiempo, está detrás de muchos de los fallos más recientes del Tribunal que otorgan al presidente poderes extraordinarios.
No se trata de una cuestión teórica, especialmente para los inmigrantes. A principios de este mes, al comparecer ante el Congreso, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, se negó a comprometer a la agencia a acatar las órdenes de los tribunales federales, argumentando que los jueces se habían politizado demasiado.
La autoridad ejecutiva sin límites abre la puerta a interpretaciones arbitrarias e infundadas de la ley de inmigración, y a violaciones de derechos constitucionalmente protegidos por parte de los agentes federales de inmigración, dejando a los afectados con pocas opciones legales.
Y si bien la decisión del tribunal que reafirma la ciudadanía por derecho de nacimiento ha resuelto de manera decisiva las cuestiones legales, el impulso detrás de la Orden Ejecutiva inicial sigue animando a la extrema derecha.
“Debido a que atañe tan profundamente al carácter pluralista de la nación”, dijo Kate Shaw, profesora de Derecho de la Universidad de Pensilvania, “podría convertirse en algo que siga siendo objeto de una verdadera obsesión para el movimiento jurídico conservador”.
Mientras la administración continúa con su campaña de detenciones y deportaciones masivas, la realidad política es que, a pesar del fallo de hoy, los defensores tendrán que trabajar arduamente para seguir defendiendo el lugar de los inmigrantes aquí.
Aun así, la decisión supone un bienvenido revés para los esfuerzos de la administración Trump por gobernar mediante decretos ejecutivos, y para la idea de que los inmigrantes en Estados Unidos son simplemente “aves de paso”, visitantes temporales sin conexión ni compromiso con el país o su gente.
Como lo confirma indirectamente la decisión de la Corte Suprema de hoy, forman parte del tejido de la vida estadounidense. Y el país se beneficia de ello.
Este reportaje fue publicado originalmente en American Community Media.